原标题：全景扫描｜“在个体的故事背后透析社会结构的裂痕”｜中国叙事：非虚构写作与当代社会变迁
2022年12月3日上午，由《探索与争鸣》编辑部主办，清华大学社会学系承办的第二届“全国优秀青年学人年度论坛”分论坛在腾讯会议平台线上召开。本场分论坛以“中国叙事：非虚构写作与当代社会变迁”为主题，来自清华大学、北京大学、北京航空航天大学、东南大学、云南大学、江西师范大学、中央美术学院等学校的十名专家学者以及一百多位观众齐聚线上，针对非虚构写作这种崭新的写作姿态与社会科学研究的碰撞，通过跨学科（社会学、人类学、历史学、社会设计等）的视角，对非虚构写作的边界与框架、叙事与抒情、虚构与写实，以及非虚构写作的时代挑战与未来发展等议题展开了广泛而深入的学术探讨。
分论坛召集人清华大学副教授严飞在开幕致辞中对各位专家学者能够拨冗参会表示了感谢，他粗略地介绍了本次专题论坛的背景，并向大家介绍了论坛发言人、评议人和主持人，以及论坛的流程。
在上午场的活动中，清华大学人文与社会科学高等研究所教授宋念申首先作了题为《“世界上最好吃的泡菜”——虚构与写实之间》的发言。
宋念申从电视剧《弹子球游戏》中顺子在火车站卖泡菜的场景切入，引出了自己有关“边界”的学术兴趣点从关注边疆与国族转向微观个人生命史的过程。他分享了沈阳西塔社区的车奶奶一家的故事，从精彩的个人历史中，他发现主流的边界研究会强调国界对于社会和家庭的分割以及连接的作用，但是从微观视角审视，家庭也在不断地定义着国家边界的意义。人在边界面前的能动性使得同样一条边界在不同时代背景和不同人物面前呈现了更复杂、灵活、多样的样貌。日常生活中有活的历史，常常是档案资料或者是官方文献不太会记录的人间场景，这些故事很琐碎微小，但往往呈现着一个群体的集体记忆，深刻影响着族群身份的划界。宋念申认为历史学家也应该关注个体的生命经验，突破历史书写的藩篱，呈现宏大叙事和个体经验更真实和深刻的联结。
北京大学社会学系助理教授谢雯的发言以《东北书写中的叙事与抒情——何为东北？何以书写？》为题，从社会学角度探讨了非虚构写作中的叙事和抒情。
谢雯从新东北作家群非虚构作品《张医生与王医生》《盘锦豹子》中的故事书写为例，分析了非虚构写作与社会科学研究在材料运用、理论框架、社会分析等方面的差异和借鉴。她认为，在社会学的研究中不能忘掉叙事，但更需要历史社会学困惑导向的“叙事”，提问是社会学研究的必需。同时，“抒情”能够让研究者看到民族志难以提供的具体人物的身体感受和内心想法，以及人们在历史漩涡中的不同可能性和个体生命后续的展演。最后谢雯提出，社会科学应当积极地从虚构和非虚构写作中借鉴优势，我们应该一种抒情与叙事相结合的社会学，在生动的个体故事中挖掘、剖析和思考历史变迁中的社会结构、行动和经验。
第三位发言的学者是清华大学历史系副教授曹寅，题目为《陈景濂的归来：战时印度的远征军与唐人街》。
曹寅运用丰富的史料讲述了远征军“逃兵”陈景濂1942-1946年间的故事。为什么作为一个历史中的“小人物”，他在1940年代的英属印度成为了当时政府最关注的通缉犯之一？真的陈景濂和“冒牌”陈景濂的人生轨迹在更大的历史背景下发生了怎么样戏剧性的转变？曹寅试图从陈景濂的逃走、颠沛、回归的故事里，展现在历史非虚构写作过程中，如何从历史的一个碎片、一个特定的小人物构造和描绘当时宏大的历史背景。
随后，中央美院设计学院副教授周子书以《空间叙事——地瓜社区的实践性写作》为题作了发言。
周子书分享了有关北京防空地下室转变的社会空间设计研究。他通过此刻的话语（媒体）、此刻的权利、此刻的社会关系、此刻的思想需求（个体的想法和欲望）、此刻的组织机构（民防局等）、此刻的物质实践等六个方面介绍了开展这项设计时的社会背景。通过生动的故事，展现了研究者如何进入地下室空间，通过技能交换获得房东和其他租客的信任和支持，进而开展更加深入的社会设计的过程。周子书认为，社会设计的基本方法是要把社区作为方法，叙事任务则是把“系统性的空间想象”转化成大众能理解的“价值话语体系”。
上半场最后一位发言人是来自北京航空航天大学的助理教授王海宇，他的发言题目是《叙事的公共使命：社会设计如何超越工具理性？》。
王海宇认为，在既往设计实践中隐藏的政府或市场逻辑使设计者们往往会强调一项设计的使用价值和可复制性。但这些隐藏逻辑存在着以下风险：工具理性化、产品单一化、话语再生产。而公共叙事的社会设计或许是规避风险的重要方法之一，其本身也是公共社会学的一种延续，既能够面向大众，又能够反思和改造认知。而在进行叙事之前，需要先对现实世界、社会事实进行祛魅，对社会事实展开解构与反思。具体而言，又可大致分为结构性视角、中层视角、主体性视角等为社会设计和研究写作提供理论索引，使设计师、实践者、叙事者有更好的理论关照。
上半场会议的五位学者发言结束后，与会者围绕“非虚构写作的叙事与抒情”展开了圆桌讨论。谢雯认为，文学的写作会使读者有很强的共情感，这种共情感可以帮我们重新站在书中主人公的角度上重新经历特定时刻，经历在场的情感变化。社会学家、历史学家、人类学家也能通过这样一种情感的激活，更好地理解所谓中层意义上的变化，而不是事先代入宏观叙事理论框架。宋念申认为，要尽量少带入先验的结构性认知到田野里，秉持一种学习的，而非分析的心态，在具体访谈过程中要尽量让自己和访谈对象都“敞开”，才能做到产生共情，使写作中理性叙事和感性抒情共存。曹寅认为，历史学家通过非虚构写作恢复普通人面貌时应该问问我们自己，他们到底愿意不愿意我们为他们发声？这其中既涉及研究伦理问题，更涉及到我们应当如何在非虚构历史写作中进行叙事。周子书认为，社区空间本身就是一个人与人之间发生关系和变化的容器，设计师或学者在里面进行结构性的强行塑造和叙事是值得商榷的，我们应当作为观察者、参与者，而非研究者、改造者。王海宇认为，进入田野第一步应该让对方快速地觉得研究者是“人畜无害的”，而非带入假设和理论，但这种技巧和能力是逐步修炼的。
下午场首位发言人是来自清华大学公共管理学院的蒙克副教授。蒙克的发言主题为《时空挤压中的饭圈青年》。
通过4个受访者的故事展现在他们的成长历程中“追星”“饭圈”意味着什么。蒙克及其合作者盛一诺发现，饭圈带给青年的不一定都是沉迷的负面影响，也有一定的可能是获得替代性生活方式和人际关系想象的途径，是获得社会支持的筛选机制，是在顺应社会规则中反抗从而找回生活掌控的方法，还是在家庭、学校教育失能情况下实现自我社会化的手段。而出现这一些状况的背景是现代性在时间和空间上的挤压，使当下青年处于撕裂状态。蒙克强调，研究并非为饭圈正名，但非虚构写作带给我们平视的视角，真正站在饭圈人的角度明白他们的收获和动机，进而折射当代中国社会流动、全球化等趋势和问题。
云南大学社会学系副教授游天龙的发言题目为《制度、企业家与市场经济：微观个体视角下的中国式现代化——以浙江义乌为例》。
他通过三个义乌商人的故事，勾勒出义乌市场经济从内销走向外贸、从线下走向线上的发展历史，以此展现中国市场经济不同阶段的转型和探索。过去对市场经济的研究集中在自上而下的宏观视角，关注政府做了什么，然而实际上微观层面制度企业家们通过个人的努力起到了重要的推动作用。通过他们自己的全球流动，把自己的社会资本和经济资本带回中国、带到义乌，反向促进当地制度的改善。我们只有从宏观、微观两个层面结合研究，才能一窥中国式现代化的完整过程和宝贵经验。
东南大学人文学院博士后吴心越发言主题为《谁的脆弱？——照护关系与写作困境》。
吴心越从民族志的角度分享了有关非虚构写作的看法。吴心越呈现了一个养老院中日常生活的两面，即老人的生活状态和护理员在机构中的工作状态。由于田野中群体关系和互动过程的复杂性，研究者如何同等地进入行动双方的世界、在写作中把握双方关系的呈现、面对具体伦理困境要做何选择等等，都是值得思考的问题。同时，当研究者的写作进入公共讨论领域，又带来了更复杂的困境，这体现了社会整体倾向把生产-再生产、公-私二元划分的观念。吴心越指出，当研究者进行公共写作时应该保有写作的分寸，呈现各方面的困境和系统的复杂性，而非用简单的尺度判断对错，进而得出偏颇的政策建议和结论。
来自江西师范大学文学院的王磊光老师以《理解青年大学生的情感政治：基于非虚构工坊的观察》为题作了发言。
他通过对当代青年学生非虚构作品的观察，反观学生的写作文化（写作者所处时代的时尚性规范，以及背后的时代精神、情感结构、价值取向等），进而理解青年一代的情感政治。王磊光发现，当代青年大学生情感政治有以下特点：审美观、写作观封闭，安全意识特别强，以“城市式居家”来组织自我，“同代人感”非常弱。目前学界对非虚构的关注侧重于讨论非虚构的外部问题，如非虚构与社会的问题等，要认识非虚构内在特性往往要通过叙事学的视角切入。而对于写作主体及其写作文化的关注，是能将内部问题和外部问题统一起来的核心媒介。
下午场的最后一位发言人是清华大学社会学系副教授严飞。他以《非虚构写作的创造性介入》为题，回答了要介入到什么样的场景和怎么样做创造性介入的问题。
社会学家应当在社会日常生活维度里不断介入，呈现被访者直观的感受，与具体的人而非人的职业、社会位置等结构性特征互动，构造日常生活的图景，作出日常生活的深描。学者如果带着自己的结构性框架和位置去诠释世界，就会日益忽略所处的日常生活，生造出研究的意义。构造“场景”是咱们进行创造性介入的方法，空间、关系、情感又是场景的三个维度。社会学非虚构写作的目标应当是通过描绘一系列微观视角的、具象的个体故事，通向对社会结构性的困境和张力的展现。
下午场会议的五位学者发言结束后，与会者以“非虚构写作的转向与挑战”为主题进行了圆桌讨论。吴心越谈到，人类学特别强调研究者在研究场域中的位置，因为研究者所处的不同位置与研究对象互动产生的场景和关系，会导致我们所看到的现象与结论完全不同。如何保证写作者能清楚看到一种“无脚本”的情感呈现，这也是非虚构写作中的一个挑战。盛一诺认为，要尊重和相信受访者的主体性和创造力，要以平视的目光去倾听和讲述他们的故事。先入之见和理论框架也许会限制写作的真实表达，更好的做法是在受访者生命历程中自由游走，接受和拥抱个体生命经验的复杂性，在某些启发研究者的点上再进行拓展和总结。王磊光认为，今天非虚构写作的最大挑战是去政治化、去问题化，作者不再碰触敏感的问题，不再切入到时代的大势，反映问题时依赖情感的抒发维持公共性，这样是远远不足的。严飞认为，非虚构写作加上社会科学的结构性分析是有价值的，不能仅仅停留在个体的单向度描绘，而是要在个体的故事背后透析社会结构的裂痕。但与此同时，诸多个体的描绘不断汇聚也许能够扮演起聚集性的力量，成为社会变迁的推动力。同时学者进行非虚构写作的尝试，也存在理论性和文学性如何寻求平衡的困境。如何更好地实现这种平衡，为非虚构写作提供更宽容的空间，需要大家共同的努力，交叉学科是一种新的尝试。
论坛最后由严飞副教授总结。他指出，非虚构写作是当今中国热门的、重要的学术和社会议题，背后原因是在剧烈时代变迁和社会转型下，我们迫切地感受到有更多的话题值得记录，从而愈加呼唤学者们也许可优先考虑用多元的写作形式来进行记录。本次论坛是一次非常有意义的理论和方法探索，体现了“全国优秀青年学人年度论坛”前沿性、争鸣性和开放性的特点。返回搜狐，查看更加多